Item gefilterd op datum: januari 2014

• Bij Nozick draait het allemaal om het respecteren van het recht van de mensen op “self-ownership”.
• => Rawls staat volgens hem niet genoeg stil dat de mens zijn talenten en eigenschappen helemaal van zichzelf zijn! Ze mogen niet gebruikt worden om anderen beter te maken zonder die mensen hun instemming.
• Zijn 3 manieren om iets rechtvaardig als het jouwe te beschouwen:

1. Initial Acquisition (Initiële Verwerving)

• => Zaken die nog niet bezit zijn van iemand anders mag iemand tot zijn bezit maken. (gelijkenis Locke ‘als er nog genoeg en even goed is’)
• Dit is echter moeilijk te definiëren hoe je juist iets dat nog geen bezit is van iemand tot jou bezit maakt + Is de natuurlijke wereld geen bezit van ons allemaal? => Volgens Locke heeft de wereld initieel geen eigenaar(s).

1. Voluntary Transfer (Vrijwillige Overdracht)

• Iets kan je ook van tot je bezit benoemen als je het hebt gekregen van iemand anders. Die kan namelijk met haar bezit doen wat ze wil en als ze dat aan jou wil geven, dan wordt dat het jouwe!
• Vb. Nozick is dus tegen belastingen. Een deel ervan bevat nl. onvrijwillige transfers van de ene naar de andere. Dit kan niet volgens zijn 2^de principe.
• (LINK met KANT => we moeten opletten dat we de mens niet puur als middel (2^de formulering categorische imperatief) gaan gebruiken om te herverdelen.

1. Rectification (Rectificatie/Rechtzetting)

• Omdat er ook onvrijwillige transfers zijn in de wereld (waarbij de sterkeren de zwakkeren iets forceren op te geven) voerde hij dit principe van rechtzetting in. Dit houdt in dat onrechtvaardige transfers rechtgezet mogen worden door compenserende transfers die dan tot je bezit behoren.

• 1. Is het niet meer logisch dat mensen voor het maximaliseren van het gemiddelde zouden willen gaan, dan voor het maximaliseren van het minimum?
• 2. Volgens Rawls zijn de partijen in het hypothetisch contract bereid basisrechten te verruilen voor economische winst…
  => als je arm bent, en je moet kiezen tussen vrijheid en voedsel, kiezen mensen wel voor het eten en niet voor hun vrijheid!
• 3. Ongelijkheid, stellen sommigen, is nodig. Zonder ongelijkheid hebben mensen geen reden om ene job liever te doen dan een andere en geen reden om het werk te doen waarvoor het voor anderen nuttig is dat ze het doen…
  vb. Stel dat alle chirurgen eigenlijk liever gewoon poëet zijn…
• 4. Wie is diegene die het slechtste af is en hoe is die daar gekomen?
  vb. Rijke luiwammes die arm is geworden door niets te doen en arme boer die rijk is geworden door hard te werken… Moet je dan ook hier herverdelen?
• 5. Mag je ongelijkheid wegwerken door nieuwe ongelijkheid te creëren in omgekeerde richting? Vb. Zuid-Afrika => zwarten krijgen voorrang om aan universiteit te studeren, de blanken trekken er allemaal weg.

• Iedereen kan bijvoorbeeld eerste minister worden. Wie wil mag dit proberen, maar of je erin gaat slagen is nog een andere zaak.”
• Vroeger: er waren geprivigileerde mensen.
  Nu recent: meer gelijke kansen, maar privileges zijn er nog niet helemaal uit.
• Vb. Politiek staatsexamen bestaat nog niet zo lang waardoor iedereen nu wel kan meedoen om minister te worden.
• Vb. In de bedrijfswereld aan vriendjespolitiek doen.

Vb. Mensen die geen goeie burgers geweest zijn (criminelen) worden.
=> Er zijn dus

• => dit op politiek/religieus/meningen… vlak. Je werkt naar leven dat jij wil!
• Basisvrijheden zijn KERN van LIBERALE STAAT (staat valt terug op individu, i.t.t. niet-liberale staat die terugvalt op de gemeenschap)
• Vb. Rechten v.d. Mens => Elk individu heeft aantal niet-afneembare rechten.
• MAAR: dit is moeilijker te concretiseren dan je denkt!
• Vb. Recht op vrijemeningsuiting => Dit is zeker niet oneindig en de grenzen verschuiven doorheen de tijd, dus dit is moeilijk concretiseerbaar.
• Dit idee hangt samen met gelijkheid en is dus fundamenteel gelijkheidsidee!
• NUSBAUM is iemand die zich baserend op dit principe van basisvrijheden een lijst van vrijheden heeft gemaakt die volgens haar universeel moeten zijn.

• Schets van de situatie waarin Rawls dit schrijft:
• In Amerika: President Kennedy is net vermoord + we zitten in de periode waarin Martin Luther King samen met vele anderen voor gelijkheid eist tussen blank&zwart. De nieuwe president Lyndon Johnson zet dit verder + start de “War on Poverty”. In een welvarend land als Amerika zou armoede namelijk niet mogen kunnen!
• Rawls schrijft zijn Theory Of Justice als ondersteuning voor deze zaken.
• Hierin zitten aantal criteria die samen voor een rechtvaardige samenleving zouden moeten zorgen.
• !Deze 3 grote criteria van Rawls zijn LEXOGRAFISCH GEORDEND!
• Eerst moet aan 1 voldaan zijn, dan aan 2a en dan aan 3a. Je kan niet compenseren door meer van 2a te doen om het te weinig aan 1 te herstellen.

* John Rawls probeert politieke theorie van Hobbes/Locke/… terug leven in te blazen. (= herneming/herschrijving van de sociale contractering)

Rawls redeneert in een Westerse democratische Cultuur waar een bepaald

aantal minimale welvaartscondities zijn.

=> Wat willen we zeker hebben in de basisstructuur?

Zaken zoals rechtvaardigheid, gelijkheid, veiligheid, sociale zekerheid,…

! Het is niet Rawls zijn bedoeling een universele theorie van rechtvaardigheid te construeren. Het gaat enkel om de constructie van een politieke opvatting van rechtvaardigheid die uitsluitend geldig is voor een democratie.

* DE NATUURTOESTAND BIJ RAWLS:

- NATUURTOESTAND = “SLUIER VAN ONWETENDHEID”

Voorbeeld: verdelingsprobleem

1000 A

500 C

B

0 500 1000

Als je kan kiezen en weet dat jij A bent, dan kies je voor A (= 1000 euro)
Als je kan kiezen, maar niet weet welke van de twee assen je bent, dan kies je voor C (= 500 euro) = ONWETENHEID:

=> We weten niet waar we terechtkomen dus ons eigenbelang is niet meer te onderscheiden van het belang van de anderen. De mens wordt geacht zich in de plaats te kunnen stellen van de ander om fair oordeel te kunnen stellen.

Het evenwicht dat we bekomen = Reflexieve equilibrium

=> De set van morele waarden in dit evenwicht karakteriseert het onderliggende gevoel van mensen voor rechtvaardigheid.

Anders gesteld: De manier om de principes te vinden die wij als rechtvaardig beschouwen is door na te denken welke principes men zou kiezen als mensen niet weten hoe ze er door geraakt gaan worden.

- CONTRACT => bepaalt wat je wilt als basisstructuur.

Er zijn 2 dingen niet men niet weet in dit hypothetisch contract

• onze talenten & sociale positie

Maar wat men wel kan weten is het gene wat iedere rationele mensen verondersteld is te willen. => primary goods/basisrechten.
=> Die moet je in dit HYPOTHETISCH contract vastleggen!

Hypothetisch omdat hij net niet wilt dat ze een bindende kracht hebben.
Men moet dit contract naleven niet omdat je ermee instemde en het daardoor verplichting wordt, maar omdat je de plicht hebt rechtvaardig te handelen.

• Smith => Self-Interest – Common Interest
• Op de markt komen mensen bij elkaar uit self-interest, maar dat gaat leiden tot common interest => gaat harmonie + afhankelijkheid scheppen.
• Dat schept vrede!
• Marx => Economie is ook belangrijk, maar ziet het totaal anders!
• Je hebt de Bourgeoisie als tussenstap nodig die kei veel welvaart creëren en die dat dan verdelen over het proletariaat.
• Vandaag:welvaartsniveau is van ongeziene hoogte.

Ze hebben zich ook verder toegelegd op de legimitatiestrategieën van het kapitalisme en hoe de heersende klassen er alles aan doen om, wanneer hun maatschappij model ter discussie wordt gesteld, dit snel weer proberen te herleiden naar technische problemen waarvoor rationele oplossing bestaat.

=> Ze gaan verder zoeken welke controlemechanismen de staat allemaal heeft om de grote onderlaag in bedwang te houden.

- FOUCAULT:

=> gaat beschrijven hoe in de 18^de eeuw al diegene die niet beantwoorden aan de nieuwe maatschappelijke normen opgespoord en ter correctie opgesloten werden in allerlei verschillende instituten zoals scholen, gevangenissen, ziekenhuizen, gekkenhuizen,…

=> hij wil aantonen dat deze disciplineringsprocessen die dan op gang komen bijzonder diep in het leven van de mensen hebben ingegrepen.

- Walter BENJAMIN:

=> een materialistische geschiedenisopvatting moet datgene denken wat in traditionele burgerlijke geschiedenisopvatting is weggelaten.

Materialistisch => diegene die zich het leed van de slachtoffers en de overwonnenen herinnert.

Burgerlijk =>

• Marx geeft zelf 3 verklaringen waarom het kapitalisme blijft bestaan.

1. De staat representeert een machtsgroep en niet iedereen/alle individuen. Moest de onderlaag protesteren dan heb je nu allerlei manieren om ze te laten protesteren.
=> allemaal vormen van controlemechanismen zoals bijv media die zich onderhuids afspelen en dus is de onderdrukking veel subtieler dan vroeger.
Vb. Rechten aan arbeiders zijn sociale verbeteringen die illusie creëren.
2. Het kapitalisme bevat een economisch mechanisme dat zijn reproductie verzekert. Een kleine groep mensen heeft namelijk het monopolie over de productiemiddelen. Er is dus een heel groot deel van de mensen dat onder economische dwang verplicht is hun arbeidskracht te verkopen aan de kapitalisten om te kunnen overleven. Zij hebben namelijk niet de nodige productiemiddelen om zichzelf te kunnen tewerkstellen.

3. Er zijn ideologische factoren aan het werk in het kapitalisme. De ongelijkheid van de loonarbeidsverhoudingen wordt verdoezeld door de juridische fictie van het arbeidscontract.

• MAAR: Marx heeft nog met een aantal zaken geen rekening gehouden waardoor het er niet van gekomen is dat de revolutie uitbrak:

1. Kapitalist is niet geïnteresseerd om totaal inkomensloze klasse te krijgen.

• => In de realiteit is de situatie van het proletariaat niet continu verslechterd.
• De arbeidsduur ging omlaag, sociale zekerheid, koopkracht verbeterde,…
• = De sociale strijd zorgde dus voor een verbetering van de situatie, iets waar Marx geen rekening mee had gehouden.
• Vb. Ford gaat iedereen dubbel zoveel geld geven als inkomen zodat hij de beste werknemers kan aannemen die dan zelf ook het inkomen hebben om een auto te kunnen kopen. = Inkomensklasse creëren die kan consumeren!

1. We zijn dichter bij elkaar aan het komen i.p.v. Marx die dacht dat we verder uit elkaar gingen groeien

Al deze vooropgestelde zaken gaan leiden tot een revolutie stelt Marx.

Waarom? De kapitalist wil winst maximaliseren in die competitieve positie.

Hoe? Door steeds meer arbeidswaarde af te nemen tot op het niveau dat de arbeider nog net kan overleven.

Kapitalisten vagen elkaar weg en enkel nog een paar grote groepen blijven over die zich gaan centraliseren.

Gevolg: enorm groot proletariaat + beperkt aantal kapitalisten

=> Als je nu de bloemen van de ketenen wegneemt en proletariaat doet inzien dat dit niet kan, dan heb je REVOLUTIE. Je zal dan een dictatuur van het proletariaat krijgen die alle macht naar zich toetrekt!
OPGEPAST: nu zijn we nog niet aangekomen in het communisme!

Daarvoor moet je de enkele kapitalisten doen inzien dat ze fout waren en die dus heropvoeden.