Item gefilterd op datum: december 2012

-Kan met of zonder een pretest

-Groepen uitbreiding van de basis-experimentele ontwerpen

-Controleert voor dezelfde confounders als de eerder genoemde designs Voor welke onderstaande confounders controleert het 1 groep, alleen nameting design? (als onderzoekers 1 groep onderzoeken en alleen nameten, welke confounder kun je dan uitsluiten?) a)historie b)rijping c)Placebo-effecten d)Geen van allen

Het ontwerp waarin een onderzoeker huidig gedrag observeert en het in causaal verband brengt met eerdere factoren is een?

a) ex post facto design.

b) 1 groep, voor- en nameting design.

c) ad hoc design.

d) 1 groep, alleen nameting design.

-Toevoeging van pretest maakt meten van verandering na de behandeling mogelijk

-Controle dat de groepen aanvankelijk gelijk zijn

-Een sterk fundamenteel onderzoeksontwerp, met een uitstekende controle over confounders

• Creëer 2 condities die in 1 opzicht verschillen; houd de rest constant (ceteris paribus).

• Verzamel waarnemingen in beide condities.

• Verschil tussen waarnemingen alleen door verschil tussen de condities.

- Verschil tussen de condities is de oorzaak van het verschil in de waarnemingen.

onderzoeken of tussen variabelen een causaal verband bestaat.

Alle criteria van een experiment zijn aanwezig. Voorziet in krachtige toetsing van hypothesen. Ontwerpen in dit hoofdstuk:

-Gerandomiseerde, alleen nameting, controle-groep ontwerp

-Gerandomiseerde, pretest-posttest, controle-groep ontwerp

-Multilevel, volledig gerandomiseerd, tussen-subjects design

Natuurlijk voorkomende groepen worden gebruikt, alleen eentje die de behandeling krijgt. Participanten worden niet

willekeurig toegewezen aan groepen alsof ze in een experimenteel design meedoen. Een groep is bijvoorbeeld een middelbare schoolklas en de andere groep een andere klas. Deze controle groep zorgt voor meer sterkte van het design. Stuvia.com - The Marketplace to Buy and Sell your Study Material

Lijkt op experiment, maar de deelnemers zijn niet willekeurig toegewezen aan de vergelijkingsgroepen. Een redelijk sterk design, behalve dat het niet controleert voor de selectie van proefpersonen. Selectie kan een krachtig storende factor zijn in veel studies

Er is verbetering vergeleken met het posttest design: er wordt vooraf ook geëvalueerd. Er wordt vooraf gemeten hoe druk de kinderen zijn, er zijn nu vier stappen:

1. Selecteer hyperactieve kinderen

2. Observeer ze om de mate van hyperactiviteit te bepalen

3. Leg het vierweekse dieet op

4. Observeer ze na vier weken om de mate van hyperactiviteit te bepalen.

Verschil tussen voormeting en nameting misschien veroorzaakt door andere factoren dan behandeling. Bijvoorbeeld door: Geschiedenis, rijping, regressie naar het gemiddelde, etc.

Een iets hoger level van constraint dan ex post facto. De onderzoeker manipuleert een onafhankelijke variabele met een alleenstaande groep, en de groep wordt dan gemeten.

Bijvoorbeeld veel suiker als onafhankelijke variabele, hyperactieve kinderen als alleenstaande groep en na een dieet zonder suiker toe te passen, de kinderen meten op hyperactiviteit. Misschien waren de kinderen voor het dieet al rustiger?

Zelfs met manipulatie, geen controle over storende variabelen

(betekent ‘after the fact’) - De onderzoeker observeert huidig gedrag en probeert dit te relateren aan eerdere ervaringen. Zoals een psycholoog die denkt dat je depressief bent door het verleden.

Het is een zeer zwak ontwerp omdat

* Na de feiten, oorzaak wordt gezocht in eerder plaatsgevonden gebeurtenis

* Geen goede wetenschap

* Geen controle over storende variabelen

Voorbeelden: natuurlijke gebeurtenis variabelen omgevingsvariabelen: aardbeving, bombardement, nieuwe wetgeving, etc. persoonsvariabelen: hersenbeschadiging, etc.

Aanpassing in de leerstof!!!! Pagina 197 (vanaf “Variance”) t/m pagina 203 wordt

NIET getentamineerd! Pagina 211 (vanaf “Pretest-Manipulation interaction...”) t/m het einde van hoofdstuk 10 wordt NIET getentamineerd!