Boek blz. 149.

Wanneer de predictor is gevalideerd op basis van een groep die meer heterogeen is dan de groep waarvoor de test bedoeld is, lijkt het alsof de test beter discrimineert dan hij eigenlijk doet. In een meer heterogene groep zal vanzelfsprekend ook meer variantie aanwezig zijn, waardoor het lijkt alsof de test effectief discrimineert tussen groepsleden. Voor een meer homogene groep zal dit vervolgens tegenvallen, vanwege de lagere variantie tussen groepsleden.

Boek blz. 142.

Dekken de test items de lading van het bedoelde domein? Aan content validiteit onderliggen drie assumpties:
1. Het betreffende gebied kan op een betekenisvolle manier worden gedefinieerd.
2. Een steekproef kan worden getrokken uit de populatie.
3. Het trekken van de steekproef kan met precisie om te kunnen beoordelen of de
prestatie van de steekproef de prestatie van de ware populatie weerspiegeld.

Lijkt de test te meten wat hij zou moeten meten? Of lijkt het stom en irrelevant. Dus: Niet technisch, maar kan wel de reactie van de deelnemers beïnvloeden (motivatie, gevoel van rechtvaardigheid).

Boek blz. 145.

Is de test gerelateerd aan valide metingen van prestatie? Dus: Empirische relatie tussen predictor en criteria. Wordt meestal bepaald door experts.

Twee typen:

1. Concurrent -> Criterion meting beschikbaar op hetzelfde moment als de predictor (meet status quo)

2. Predictive -> Predictor scores worden verzameld voor criteria data beschikbaar zijn. Belangrijk: Verzamel criteria data onafhankelijk van de predictor data. Adequate power (probleem bij kleine n).