Doordat de controlegroep merkt dat de andere groep wel een interventie krijgt toegediend en zij niet kan een zeker afgunst optreden. Dit wordt gepercipieerd verschil tussen onderzoeksgroepen genoemd. Zo’n verschil kan (1) competitief of (2) demoraliserend werken. (Engels: compensatory rivalry)
Door contact tussen de experimentele en controlegroep sijpelt de interventie soms door naar de controlegroep. De twee groepen vermengen zich, (contamination)
In criminologisch onderzoek komt altijd voor dat respondenten afhaken tijdens het onderzoeksproces. Uitval wordt ook wel experimentele mortaliteit genoemd. Uitval is selectief, door
uitval treden selectie effecten op.
Met selectie wordt niet anders bedoeld dan dat de twee groepen niet aselect zijn samengesteld. Het beschrijft de situatie die we bij quasi-experimenteel onderzoek hebben.
We spreken van testeffecten als de waargenomen verandering op de afhankelijke variabele niet door de interventie is veroorzaakt, maar door de voormeting zelf.
We spreken van rijping als het waargenomen effect niet veroorzaakt is door de interventie, maar door een (ander, autonoom) ontwikkelingsproces binnen de respondenten.
We spreken van een history-effect als gelijktijdig met de interventie iets heeft plaatsgevonden waardoor de respondenten beïnvloed zijn. Wat het waargenomen effect mede heeft veroorzaakt.
Deze betreft de vraag of de gevonden samenhang statistisch significant is. In z’n algemeenheid kunnen we hierbij 2 typen fouten maken. Als de nulhypothese waar is en we beslissen deze aan te nemen is dit goed, dit geldt ook andersom. Maar;
Assumpties van de toetsingsprocedure kunnen zijn geschonden, gegevens zijn dan bijv. niet normaal verdeeld terwijl dit wel is aangenomen.
Validiteitskwesties hebben verband met de onderzoeksopzet. Dat wil zeggen dat het ene soort onderzoeksopzet een betere validiteit van het ene type garandeert dan het andere soort onderzoeksopzet.
Aan kwantitatieve opzetten voor causale samenhang liggen een aantal veronderstellingen ten grondslag:
